Citesc pe pagina de facebook
a judecătorului Adrian Toni Neacşu, membru al Consiliului Superior al
Magistraturii că „INTREAGA
sectie pentru judecatori a votat pentru candidatura d-lui judecator Aron, cu
exceptia d-lui Cristi Danilet, a d-ei Alina Ghica si a presedintei ICCJ, Livia Stanciu.
Intrega sectie pentu judecatori, cu exceptiile amintite, exact pentru a evita
astfel de intoxicatii ulterioare, a decis SEMNAREA
voturilor. Ca atare au votat pentru d-ul Aron: Neacsu, Dumbrava, Serban,
Bordea, Aron, Tudose, Neagoe, Pivniceru. Toti ceilalti 10, inclusiv
reprezentantii societatii civile, precum si judecatorii Stanciu, Ghica,
Danilet, au votat ptr d-na Haineala, in final scorul fiind 10 la 8”.
Nu
îmi vine să cred că nişte judecători se pot asocia în vederea săvîrşirii unei
astfel de fapte, prin care să încalce, cu bună ştiinţă şi rea-credinţă, dreptul
la vot secret al celorlalţi colegi din CSM.
Domnule Adrian Toni Neacşu,
secretul votului presupune nu numai un drept al
votantului, ci şi o obligaţie a acestuia de a păstra secretul votului său.
Păstrarea secretului propriului vot are drept scop protejarea votului secret al
celorlalţi.
Prin acţiunea dumneavoastră şi a colegilor
dumneavoastră de a vă semna votul şi de a face public acest demers, aţi dat
dovadă nu de transparenţă ci, cel puţin, de lipsă de respect faţă de cei care
au votat altfel. Iar dincolo de imoralitatea şi injusteţea demersului, poate
chiar aţi acţionat ilegal, în dispreţ faţă de anumite legi pe care le
cunoaşteţi mai bine decît mine.
Continuare în postarea următoare ...
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
-
C.N.A. (Colegiul Naţional de Administraţie) este o instituţie de tip şcoală care " are rolul de a asigura cadrul instituţional la n...
-
o fotografie de acum doi ani cu dragul meu Când primești vestea că un om drag ție are cancer ceva se prăbușește. Cerul se întunecă și ...
Stimata doamna,
RăspundețiȘtergere1. Neascunderea in spatele secretului votului in CSM este unul din elementele principale cu care impreuna cu d-nii Danilet si Dumbrava am fost votat, cu un proiect unic, ca reprezentant al judecatorilor in CSM. Ca atare, de cand sunt in CSM imi semnez voturile si le fac cunoscute, tocmai pentru a-mi indeplini obligatiile pe care mi le-am asumat. In mod identic procedeaza d-ul judecator Dumbrava si, pana mai ieri, d-ul judecator Danilet.
2. Toate persoanele ale caror nume le-am trecut acolo au fost intrebate daca sunt de acord sa fac cunoscut numele lor. Aceasta a fost intelegerea din sectia de judecatori, pe de o parte pentru a contracara intoxicarea din presa care urmareste ascunderea comportamantului ipocrit al unor colegi (in sensul ca intre patru ochi au spus altceva), iar pe de alta parte pentru a ne asuma deschis, transparent decizia.
2. secretul votului e un drept al meu ca membru CSM la care renunt atunci cand vreau. Toti cei 8 votanti pentru judecatorul Mircea Aron am renuntat la acest drept, o data prin semnarea votului si in doilea rand prin publicarea lui.
3. Cel putin o parte din cei fata de care dvs spuneti ca am dat dovada de lipsa de politete ar spune altceva, de vreme ce afirma pe aici pe colo ca si ei au votat similar celor ce si-au facut public votul. Daca e sa ma iau numai dupa aceasta asumare falsa a unui vot am avea cel putin 12 voturi pentru judecatorul Mircea Aron. Din fericire, minciuna are picioare scurte si in viata reala.
Cu stima.
Vă mulţumesc pentru lămuriri. Nu înţeleg însă care este motivul pentru care nu aveţi o procedură de a vota prin vot deschis, mai ales dacă aceasta este voinţa majorităţii? Dacă votul în CSM este (deocamdată) unul secret, aşa ar trebui să fie, pînă la modificarea procedurii. Respectul despre care aminteam este cel faţă de procedură/regulă/lege. Înţeleg că aţi discutat cu cei cărora le-aţi făcut public votul asumat prin semnătură. Dar, atât timp cît nu aţi vorbit şi cu ceilalţi, cei cărora le-aţi divulgat votul (prin deducţie, dacă numărul celor care au semnat este de 8 şi voturile pentru dl. Aron au fost 8, înseamnă că toţi ceilalţi au votat împotrivă), consider că le-ţi încălcat dreptul la vot secret. E o chestiune care ţine de principii. Pentru mine, scopul de a-i arăta lumii pe cei descrişi de dumneavoastră ca fiind "ipocriţi" nu scuză mijloacele folosite. Opinia mea rămîne că probele au fost obţinute în mod fraudulos şi că dreptul la vot secret este corelativ cu obligaţia la vot secret. În rest, totul e can-can. Cu regret.
ȘtergereAm si eu o intrebare : nu va e rusine? La ce mistocareala si teren de lupte politice a ajuns CSM interpretati ca semnarea votului e... inculpabila? Ba mai sugerati si ca aia care au semnat s-au asociat ...sa ce? Sa dea dovada de transparenta, cat timp lipsa teansparetei e o boala cronica a CSM in ultima vreme? Sunteti niste nerusinati ordinari de inspiratie cotroceniana, simplu. Dar nu-i nimic, Dumnezeu nu doarme ...
RăspundețiȘtergereDomnule Anonim,
ȘtergereÎn conformitate cu art. 133 alin. (5) din Constituţia României, dispoziţia imperativă cu caracter procedural este că „Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii se iau prin vot secret”. Interpretaţi şi apreciaţi cum doriţi dumneavoastră această prevedere.