Hotărîrea judecătorilor vâlceni şi impresia observatorului obiectiv

Aşa cum reiese din preambulul Hotărîrii nr.1 din 7 ianuarie 2013 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, declanşarea procedurii de revocare a judecătorului Cristi Danileţ din Consiliul Superior al Magistraturii a fost decisă avînd la bază următoarele considerente/aprecieri: 

• "activitatea manifestată de domnul Cristi Vasilică Danileţ, în calitatea sa de membru ales al CSM, nu corespunde aşteptărilor şi mandatului încredinţat de judecătorii electori"  
• "participarea activă la o procedură netransparentă de alegere a conducerii Consiliului în contra celor însuşite în proiectul de candidatură", şi 
• "poziţiile sale publice exprimate recent au lăsat unui observator obiectiv impresia implicării mai degrabă în alte scopuri precum, fără a fi singurul, cel al promovării propriei sale imagini, decît a intereselor judecătorilor români".

Textele pot fi supuse unei analize juridice, dar şi uneia logico-gramaticale.

Din punct de vedere juridic, revocarea poate avea loc doar "în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor încredinţate prin alegerea ca membru al Consiliului", aşa cum prevede Legea CSM nr. 317/2004 în art.52. În fapt, înţeleg că domnul judecător Danileţ a desfăşurat ("manifestat") o activitate care nu corespunde aşteptărilor şi mandatului. Nu se face nicio referire la ce trebuia să facă şi nu a făcut sau a făcut necorespunzător. Dacă revocarea ar fi asimilată cu o sancţiune disciplinară, ar fi fost moral şi legal ca presupusul vinovat să aibă drept la replică, la explicaţii. Dar executarea a fost una sumară, fără comentarii, fără pertractări. Mă întreb cum ar fi judecat juzii care au votat pentru sancţionare într-un litigiu de dreptul muncii, dacă ar fi avut competenţe în această materie. Probabil "independent", dar strîmb ...

De asemenea, mă întreb  ce înseamnă "participare activă la o procedură netransparentă". La această procedura "netransparentă" de alegere a conducerii CSM (mai exact a preşedintelui, că vicele n-a fost ales încă) au participat şi ceilalţi membri ai CSM, inclusiv cei 8 judecători care au votat cu cine trebuie. Ar trebi să înţeleg că, în afara revocatului, restul au participat doar "pasiv"? În plus, contrar logicii transparenţei invocate, în cadrul Adunării Generale de la Râmnicu Vâlcea judecătorii au decis "prin vot secret, cu un număr de 21 de voturi". Deci "vot secret" pentru revocarea unei persoane din cauza faptului că persoana revocată a votat secret! Ilogic sau cinic?    

În sfîrşit, sunt obligată a constata că, judecătorii care au redactat hotărîrea nu excelează nici la logică, dar nici la "limba română", mai ales din punct de vedere sintactic. Rezumînd, domnul judecător Danileţ a fost revocat pentru că "poziţiile sale" (luările de poziţie, opiniile) "au lăsat unui observator obiectiv" (abstract, nenumit) "impresia" (altfel spus, părerea, senzaţia sau sentimentul - care prin definiţie sunt încărcate de subiectivism, chiar dacă aparţin unui "observator obiectiv") "implicării în alte scopuri precum, fără a fi singurul, cel al ..., decît a ...". 

În calitatea mea de oservator obiectiv, am impresia că domnul judecător Danileţ a avut prea multe şi insistente luări de poziţie în ceea ce priveşte nevoia de independenţă a justiţiei. Şi, mai mult, nu doar proclamă "independenţa", ci se autodefineşte şi se comportă ca un judecător independent, care nu se lasă "controlat". 

Mă abţin în a face şi comentarii teleologice, referitoare la scopul ce-i mînă în luptă pe judecătorii vîlceni.